1. 唐某关于利息支付的法律依据争议

唐某认为借款协议里“利息按1.2分计算”这句话意思不清晰，既可以看作是年息，也可以看作是月息，所以这属于《合同法》中所说的“利息没说清楚”，应该当作不付利息来处理。他的理由是《合同法》第二百一十一条，那条规定如果借款合同没有明确说利息怎么付，就等于没利息。唐某觉得，利率说明不够清晰，造成合同条款作用不确定，因此他不用付利息了。

2. 第一种观点：利息约定不明应视为无息借款

唐某的支持者提出，法律规定利息条件必须明确具体，但“1.2分”的写法没有标明计算周期是按年还是按月，属于条款模糊不清。依据《合同法》第二百一十一条，在出现这种情况时，应当直接判定借贷没有利息，以此保障借款方的利益，防止因条款含糊引发纠纷。这种看法着重说明法律对合同内容精确性的规定，主张必须依照法律条文准确理解。

3. 第二种观点：结合交易习惯与合同解释确定利息

异议人士提出，所谓“利息以1.2分结算”虽未标明具体时段，不过参照民间借贷的通常做法以及合同全部内容的理解，能够看作是月息1.2分，理由如下：

3.1 区分“利率争议”与“利息约定不明”

《合同法》第二百一十一条处理的是有无支付利息的问题，而本案里双方已经清楚说明要付利息，只是对利息怎么算有不同看法。依照最高法院的说明，这类争执要参考银行利率或者交易时的惯例来完善约定，不能随便取消付利息的条款。

3.2 民间交易习惯的适用

许多地方上，民间借款里的“分”一般代表月利率，假如没有另外说明，“1.2分”就是说月利息是1.2%。这种做法在法律实践中得到了承认，也符合《合同法》第一百二十五条对“交易习惯”的说明方式。

3.3 合同整体解释法的运用

借期是七个月，不够一年，若按年化利率十二分之一计算，利息非常少，有失公允；而月化利率十二分之一更契合借贷双方的真正想法。根据合同宗旨、条款之间的联系等全面理解，能够判定“1.2分”代表月息。

4. 司法实践的倾向性分析

司法实践中，针对此类情形，裁判机构常支持第二种见解，该见解主张借助交易惯例及契约阐释来弥补条款中的缺失部分。倘若仅仅因为措辞欠妥就否定利息，或许会助长借款人逃避责任的行为，这与诚信的基本准则相悖。所以，除非出现极端不公平或存在欺诈行为，法庭一般会视利息的约定为合法有效。

5. 结论：利息条款的效力认定

依据相关法律条款、市场惯例及契约阐释，“利息以1.2分结算”应理解为月利率为1.2个百分点。《合同法》与司法解释并非相互矛盾，而是功能互补：前者确立无明确约定时视为无息，后者则为约定不明情形提供补充性规范。该案中，利息给付责任成立，唐某必须依照公允利率执行。