1. 原告主张与举证情况

原告的律师胡春成提供了诸多材料作为证明，诸如作品首次发表的保全证明文件、原创视频的底稿以及创作时间的截图，旨在表明原告陈某是该涉案摄影作品的版权归属人，并且拥有信息在网络中传播的权利。原告指责被告上海易某网络科技有限公司在未获得许可的情况下，利用小程序传播经过AI技术修改人面的视频，因此要求将侵权的内容移除，被告需公开承认错误，并且对原告造成的经济损失以及为维护权益所花费的费用进行赔偿。

2. 被告抗辩理由

被告法人卓某提出异议，称损害行为并不显著，该小程序仅经过半年的运营，视频素材系使用者自行提供，并非主动复制原告账号中的内容，并且在上传前已对视频实施过技术加工，并非原封不动地使用了原始视频。他还表示，AI换脸技术并未完全模仿原作，因此不构成重大侵权。

3. AI换脸是否构成侵权

法院审理后确认，被告运用人工智能技术对人物面部进行了更改，不过新视频仍然保留了原作的布局、环境、构思表达等关键独创性成分。法官明确表示，人工智能局部组合并未产生新的创作或改编，并且没有得到著作权人的允许，因此构成了实质性相似，损害了原告的网络传播权利。

4. 争议焦点：合理使用判定

一审法院没有采信被告“合理使用”的辩护，说明被告把“AI换脸”当作商业宣传点，开放平台和技术让用户随意用原始视频赚钱，这既不是原创的修改，也不满足著作权法里合理使用的条件。审判长顾全特别说明，用生成式AI技术的人需要对内容侵权承担更重的注意责任，而被告没有尽到这个责任。

5. 法院判决与被告整改

法庭确认对方举动属于侵害，责令其担负相应后果。审理期间，对方主动协作移除音视频资料、办理技术方案登记手续，并保证依照规定开展业务。该案划定了人工智能运用时版权维护的界限，给同类商业活动带来借鉴价值。