律师Cai 评论：

在投资和贷款资金时，许多人经常忽略由于法律意识较弱而导致的担保责任的有效性，需要通过书面合同来确认。许多人还利用机会利用漏洞，并通过诸如“资金必须安全”，“保证另一方的还款”等多个单词传递技巧，并在微信聊天和电话中“我会向您保证”。根据《民法典》第685条，担保合同应为书面形式。在这种情况下，尽管贷方提交的微信聊天记录表明担保人表示“担保”，但它并未明确同意，当借款人没有退还本金时，担保人将返回它，也没有就担保的具体内容签订协议，也没有两党之间的电子签名。因此，第一个和第二案的法院都认为，贷方与担保人之间的协议不符合担保合同的组成要素，并且不支持贷方的说法，即担保人承担担保责任。

通过及时的通信媒体，保证的微信聊天本质上是口头交流，并且不符合书面要求。微信聊天没有保证内容的完整性，因此它不属于担保法的保证。因此，如果在贷款资金时需要担保，则有必要使用书面担保合同并规定法律要求担保人承担担保责任的担保内容。

案例摘要：

2021年8月，Wang 通过她的同事们遇到了Lin ，两党进行了谈判，以操作加油卡。林说，他与黄小值合作， 承担了风险并进行操作，Lin 从中夺走了差异。因为王小宣告不知道黄小值，所以她要求林小奎冒险冒险。 Lin 同意并承诺确保委托人的安全。

2021年9月，王肖（Wang ）将90,000元转移给了林·小气（Lin ），后者随后将资金转移到了有限公司（）Co.，Ltd。的帐户中。随后，Wang 和Lin 签署了“联合业务协议”，该协议规定Wang 将注入90,000元人民币，而Lin 将代表他收集和投资于中国能源，因此Lin 将确保校长的安全和收入的安全和付款。

2021年11月，黄小已经告知林小气，这些资金被挪用了。 Lin 承诺在微信上向Wang 承诺：“不用担心，Li团队说校长将返回给我们。” 2021年12月，王肖扬（Wang ）要求林小奎（Lin ）敦促 在2022年1月之前支付其余资金，否则将提起诉讼。黄小联拒绝偿还贷款之后，王肖扬（Wang ）进行了谈判，并要求林小气承担担保责任。最后，谈判失败并起诉法院。

初审法院的观点：

原告和被告的“联合业务协议”规定，原告将返回校长，林将转向中山（）Co.，Ltd.。尽管它同意“ B党必须确保A党A注入的校长的安全”，但并不同意当 （）Co.因此，原告与被告在“确保资金安全”的协议不符合担保合同的组成部分。被告提议向原告提议使用停车位或房屋在微信中还清债务，但最终未达成债务还款协议。原告提出，被告林小奎（Lin ）声称他承担在本案中对债务的一般保证责任，但不会根据法律提供支持。

二中级人民法院的观点：

根据中国人民共和国民法典的规定，担保合同的缔结形式，担保合同的当事各方可以选择在主要合同之外分别签订担保合同，或者可以在主要合同中包括担保条款，但不应脱离书面形式。 In this case, the and the in the that " B (ie, the ) must the of the of A (ie, the )", this does not that when does not the , Lin will not meet the of the .在与Lian和上诉人Wang 的微信聊天中，受访者Lin 对此案所涉及的债务做出了“保证”，但它并不同意，当 没有返回本金时，Lin 会返回它。它也没有说明所谓的“保证”方法和范围的特定内容，并且双方都没有可靠的电子签名。因此，微信聊天记录的内容不符合担保合同的组成元素，并且不能基于确定担保合同的合格数据消息。此外，尽管被告要求上诉人将微信的校长偿还上诉人，但被告向上诉人提议使用停车位或房屋偿还债务，但两方最终没有就债务还款问题达成协议。基于上述情况，初审法院认为，林小奎没有对案件涉及的债务的一般保证责任，并且没有不当。

案例索引：（2022） No. 1164，以上所有都是假名。