冬牧场 夏牧场 区别有多大 专职调解员告诉你

近日，八师 143 团的人民调解委员会成功地将一起因草场租赁而引发的纠纷化解了。

2022 年 6 月，牧民托某与邓某达成了草场租赁协议。协议规定，将托某家的 5000 亩草场租赁出去用于畜牧经营。然而，双方在协议中既没有区分冬牧场和夏牧场，也没有约定如果其中一方违约是否需要支付违约金。

2025 年 1 月，双方因租金数额问题而前往 143 团司法所寻求解决办法。在调解开始的时候，托某不断地强调冬牧场在冬季对于畜牧养殖有着关键的作用，他觉得冬牧场的价值远远超过普通草场，所以租金提高是合理的要求。

邓某拿出之前的协议，他言辞坚决地说不能接受随意变更租金，不然自身利益会受损。然而，初次协议未明确区分夏、冬牧场的使用范围，邓某仅在冬季牧场放牧，夏牧场一直未被使用，托某觉得对方“变相占用资源”，并且租金与市场价相比偏低，所以要求提高租金或者收回夏牧场的使用权。邓某强调已依照合同交付了全年的费用，并且拒绝对租金进行调整，于是双方的矛盾变得更加激烈了。

师市调解中心派驻了专职调解员侍燕，新疆七合律师事务所的律师王岩也参与其中，他们一同对纠纷展开了调解。

王岩首先对双方签订的草场租赁合同展开分析。他发现，确实如同托某所言，在合同里，对于夏牧场和冬牧场没有进行明确的区分。而这一漏洞，成为了此次纠纷产生的根源。

王岩依据民法典中关于合同履行、变更以及违约责任的相关条款，向双方详细地阐释了他们各自的权利和义务。侍燕从双方长远合作的角度出发，用情感去打动他们，用道理去晓谕他们，引导双方进行换位思考，让他们理解彼此的难处。

调解过程中，双方多次因租金数额的问题陷入僵局，双方多次因支付方式的问题陷入僵局，双方多次因冬牧场单独出租的细节问题陷入僵局，争吵声此起彼伏。

为解决纠纷，王岩提出：在租金方面，参考当地同类草场租赁价格，结合冬牧场实际价值，给出合理价格区间；针对冬牧场单独出租，明确租赁期限、使用范围以及双方责任义务，约定违约金条款以约束双方行为。侍燕结合当地游牧传统，提出“分季租赁、动态定价”方案，而托某坚持仅愿出租冬牧场。经反复协商，邓某考虑到冬季牧草储备需求，同意调整租赁范围。

任何一方擅自变更牧场范围或拒付租金，需支付违约金。

托某称：之前担心夏草场自己无法使用。如今冬牧场的范围以及赔偿等都写得明明白白，这让他心里感到踏实了。邓某也坦承：尽管租赁面积有所减少，然而条款清晰，反而对长期规划有利。

END

通讯员丨陈玉民燕高强编辑丨吴红燕

编审丨焦亚峰 刘伟