裁判

演员偷走了商人收藏的两个维度代码，并获得了客户打算向商人支付的钱。由于演员的虚构事实，作为受害者的商人确实是对理解的误解，但是在被欺骗后，客户指示客户扫描代码并付款。缺乏对演员惩罚财产的意义不能被确定为欺诈罪的惩罚。因此，肇事者的行为并不构成欺诈罪，而应构成盗窃罪。

案例简介

检察机构：上海金山区的人民检察官。

被告：尼谅解备忘录

法院审判发现，从2017年11月到2017年12月，被告NI将微信QR守则提前准备为商人使用的微信QR码收集的QR码，以便通过向商人扫描给商人扫描给商人的客户总共985元。

1。在2017年11月20日凌晨11点，NI前往上海的 Town， Town的中林街33号车道，并发布了预先准备在商店使用的 QR码的两维代码收据。后来，客户支付了90元的彩票费。

2。2017年12月16日晚上，NI去了上海朴南路的五金商店640客户邓穆。支付570元。

3. 2017年12月21日，在14点，Ni Mou去了金山区 West Road 510的 博物馆。后来，获得了客户支付的45元钱。

4。2017年12月21日凌晨15点，NI去了上海的 Road 1085 Road，上海，并发布了QR码，并在该商店用于该系列的微信QR码上准备了QR码。 。丁植物支付了280元的维护费。

2018年1月25日，被告NI被公共安全机器人逮捕。案件结束后，上述事实被当然认罪。事件发生后，被告NI通过家庭成员对受害者的相关经济损失赔偿了上述受害者，并且所有人都了解了每个受害者的理解。

审判

金山地区人民法院上海认为，被告尼·尼菲（Ni ）是出于非法财产的目的一再偷走了他人的财产，他的行为构成了盗窃罪。 Ni 在到达此案后可以真实地惩罚他的罪行。 Ni 积极退还了受害者的损失，并得到了宽恕。基于此，被告Ni 被判处4个月徒刑，并罚款1,000元。

在第一次审判被判刑后，被告没有上诉，而检察官也没有上诉，判决已生效。

金山地区人民法院上海认为，被告尼·尼菲（Ni ）是出于非法财产的目的一再偷走了他人的财产，他的行为构成了盗窃罪。 Ni 在到达此案后可以真实地惩罚他的罪行。 Ni 积极退还了受害者的损失，并得到了宽恕。基于此，被告Ni 被判处4个月徒刑，并罚款1,000元。

在第一次审判被判刑后，被告没有上诉，而检察官也没有上诉，判决已生效。

案例评估

（1）观点收集诉讼

关于这种情况的定性问题，主要有以下三个观点：

第一个观点是，被盗商人的两维守则的行动构成了盗窃罪，属于盗窃的主张。这种观点认为，判断肇事者的行为是否必须从二维中考虑盗窃或欺诈罪。一个是受害者，另一个是受害者是否受到惩罚和惩罚感。首先，在这种情况下，最终的受害者是商人，因为付费客户获得了相应的付款考虑。其次，被告人对两维代码本身的藏品的秘密替代也是一个虚构的事实。结果，商人和客户是错误的。它被欺骗了，但是商人尚未根据错误的理解对财产进行纪律处分，因此商人没有处置和惩罚行为。因此，获得财产的被告的关键是秘密地转移商人藏品的两个维度。这种行为可以被视为一种盗窃。盗窃的目的是债权人享受客户的权利。在客户的付款行为通过客户的付款行为获得后，它的秘密已获得该财产。

第二个观点是，窃取商人收集这两个维度的两个维度守则构成盗窃罪，这是盗窃商人的现金。这种观点认为，窃取QR码等于在商人的“货币盒”中挖洞，以便客户将现金流支付给商人。

第三个观点是，为商人偷钱的两个维度守则构成了三角欺诈。张明凯教授持这种观点，并认为此案是一种新型的三角欺诈。传统的三角形欺诈具有三方关系，即欺骗，受害者和演员。使用欺骗来利用欺骗陷入误解。财产惩罚也是一个人，被欺骗的人有权处置受害者的财产。在这种情况下，肇事者进行了欺骗，欺骗是错误的，并且基于错误的人错误地惩罚自己财产的人，这导致受害人遭受财产损失，属于新的三角欺诈。

张明凯教授认为，新的三角欺诈仍然属于三角欺诈。被喂入财产或其他人的财产并不重要，因为它没有改变受害者，也没有改变被告。

第四个观点是，为商人偷钱的两个维度守则构成了普通欺诈。由于肇事者的欺骗，客户被交付给了该物业，他们的付款目的未能实现，因此他们遭受了财产损失。结果，肇事者构成了普通欺诈。

（2）分析路径

（1）受害者是商人还是客户？

作者认为，此案的受害者应该是商人。要确定受害者，关键问题是确定在这种情况下丢失的财产是商人还是客户。根据法律经济和财产，当行为对他人造成经济利益时，可以将其确定为财产损失。即使提供了相应的考虑，如果没有实现受害者的交换目的，仍然应该存在财产损失。在这种情况下，客户将购买购买商品的购买，并且客户没有失去经济利益，并且已经实现了交易的目的。因此，在这种情况下，受害者不是客户，而是由于被盗收藏的两个维度代码而无法获得客户付款的商人。

（2）肇事者的犯罪对象是现金还是债务？

上面的第二观点是，在这种情况下，演员的犯罪对象是商人的现金，该现金转移了商人的现金，以和平的方式收集客户。犯罪者的犯罪方法相当于在商人的“货币盒”中挖掘漏洞，然后转移货币盒的现金。作者认为，这种观点被犯罪对象误解了。在这种情况下，对于商人来说，预计将转移到商人的现金未转移到商人的收款帐户。商人并没有真正获得客户支付的现金，也没有拥有现金。因此，犯罪者的犯罪对象不能被视为现金。应该相信，肇事者是通过窃取藏品的两个维度代码，非法获得了商人的债权人的权利。对于客户而言，演员通过欺骗获得了客户的现金，但客户没有财产损失。受害人是商人，演员获得的现金是实现商人的债务。

（3）是否有惩罚感和意识？

在这种情况下，演员被盗了商人付款的两个维度代码。作为受害者，商人没有根据不法行为的不当行为具有财产的行为，也没有意识到惩罚和惩罚感。支付付款，处置财产的客户是财产的目的，并且客户的财产处理行为也基于实施肇事者的实施。

（4）结论

受害者的定位是商人。商人对欺诈罪的惩罚和意识没有意识。肇事者通过盗窃意识到财产权的转移，并构成盗窃罪。使用新三角欺诈的想法也可以解决此案的信念路径。作者认为，新三角欺诈的模型是基于演员，商人和客户之间关系的观点。双方之间的关系。这两条路径都有相应的优势。新三角欺诈的分析路径可以完全评估商人和客户的行为。索赔盗窃的分析路径可以在分析开始时通过最终受害者的定位，这很方便简单处理案件。

（本文的结尾）

作家｜陈·尤奇（Chen ），林·温豪（Lin ）