评级行业的市场地位与规模反差

评级行业的整体体量并不算大，然而，论及对市场的震动程度，它却比那高达百万亿的债券市场要强烈得多。在债券发行这个环节里，评级公司扮演着关键角色，它们给出的评价会直接关系到借钱的花费、发行会不会顺利，以及投资人怎么想。但是，这种身份与产业体量的不相称，造成评鉴机构的权威性极度集中，甚至构成以评鉴机构为焦点的“社交圈”体系，囊括了核心成员、发行商以及相关服务单位。

“花钱买评级”的潜规则

债券市场上，有些公司为了得到不实的评级，会付出很多钱。比如，刚拿到最高评级，紧接着债券就违约了。这种情况多次发生，让评级机构的公正性受到质疑。法院的判决虽然没说清楚收钱的是评级公司还是他们的人，但业内的人说，这种由卖方付钱的做法是问题的根本原因之一。信用评级的开销基本由出单机构自己负责，而客户付费的评估公司数量不多，造成评估结论容易受到私利影响。

评级机构的利益链与角色冲突

评估机构同分销商的互动情形十分错综。分销商，比如金融机构、证券公司，手中掌握众多项目渠道，评估公司为争取订单，常常要跟分销商构建“同盟”。譬如东方金诚事件揭示，负责人崔润海既为某些公司评估提供便利，又为证券公司引荐发债业务并获取不正当利益。虽然企业最后有权决定，但分销商的引荐对评估公司的决策仍有重大作用。

评级虚高的系统性影响

不合理的评估等级已是业内众所周知的事实，这种做法对投资选择造成的误导作用非常显著。金融机构在进行投资时，往往把评估结果当作挑选债券的关键依据。比如说，获得良好评价的债券可以直接得到部门层面的投资许可，而评价较低的债券则必须提交给总行投资决策委员会进行审批。这种安排促使发行人有很大意愿去付出“增信”开支来提高评级等级，而该笔开支或许会波及评级机构的各个部门（市场部门、评审部门、管理层），从而造成体系化的利益输送现象。

多方共谋下的利益分配

虚高的评级能够帮助发行企业减少资金筹措的开支，同时让中介机构与购买者以及相关人士得到好处。等级高的债券比较容易卖出，中介机构因此能拿到更多的中介费（远远超过评级开销），而投资部门也由于决策流程简化而得到更大的自主权。这种利益联合造成市场各方没有积极性去维护评级的公正，反而形成了“高等级—高回报—高收费”的循环。

行业顽疾与改革困境

评级行业存在恶性竞争和风险提示不足的问题，持续损害其权威性。虽然私募基金等投资方开始使用自有评级标准，但常规市场依然看重第三方评级数据。改变发行方支付费用体系、建立投资方监管制度是解决之道，可惜在当前利益分配模式下，真正变革举步维艰。要重塑评级机构的功能定位，必须依靠监管机构、市场参与方和评级组织协同发力。