A公司行使票据追索权的法律依据

当电子商务承兑汇票的标识持续显现为“通知付款待接收”情形，A企业能否拥有票据追索权利，需以票据法规的相应规定为依据加以判断。票据包含两种权利，一是请求支付的权力，二是追索的权力，请求支付的权力是指票据持有人向承诺付款方或付款方索取票据上载明的金额，追索的权力则是在票据到期后无法获得款项或其他法定情形下，持票人向先前票据关系人或其他欠票据债务者要求款项及有关费用。

按照中国人民银行《票据交易管理办法》第五十六条的规定，持票人若在指定时限内通过票据市场平台申请付款，承兑人必须在当天作出答复，或者请求其银行代为答复。如果承兑人或者其银行当天没有答复，就视为拒绝付款，票据市场平台会出具拒绝付款的证明，并且通知持票人。另外，《电子商业汇票业务管理办法》第六十条也清晰说明，持票人申请付款后，承兑人最晚在次个工作日需要明确答复付款或不予付款的情况。

在此事件中，A公司通过电子商业汇票系统，指示金融机构在票据到期日自动发送偿付提醒，但付款方及其银行账户既未收到也未作出回应，完全契合法规中“视为拒绝付款”的界定，因此，当A公司的付款请求遭到否决，根据法规，该公司拥有票据追索的合法依据。

合同债权请求权与票据追索权的竞合问题

若票据的支付请求无法实现，A公司是否可以转而寻求合同上的权利，而非采取票据的追索程序？这一问题的探讨涉及到了票据法规与合同法规的相互衔接情形。

根据《票据法》第十三条第二款规定，票据的债务人可以针对与其存在直接债权债务关系的人提出质疑，也就是说票据上的权利会受到基础法律事实的影响。在这个案例中，A公司的基础法律事实是合同中的债权请求，而票据上的追索权则是依据《票据法》所产生的法律地位。法律上并未清晰界定，若债权人在票据的付款请求无法实现，仅能借助票据追索权来主张权利。

因此，A公司处理合同债权与票据索偿这两种权利时，会根据实际情况选择更合适的应对策略，如果合同途径更便捷，A公司会优先选择依照合同法律向法院提起诉讼，不受票据索偿方式的影响。

票据追索权的时效问题

行使票据追索权有严格的时间限制，收款人需要特别留意。按照《票据法》的规定，收款人向其前手的索偿权，在遭遇拒绝承兑或拒绝付款的情况下，六十日内仍然可行使。而向出票人和承兑人的索偿权，则从票据到期日算起，两年之内都可以提出主张。

电子商务票据涉及多位转让人情况下，如果转让人财务状况稳健，收款人更应迅速行使追索权，防止权利因逾期而丧失。因此，A企业在主张权利时，必须认真评估票据债务人的偿债能力，同时关注追索权利的有效期限，才能确保债权得到完全实现。

若A公司承兑人一直不签收也不回应，便能够依法开始票据追讨流程。当票据权益和合同权益都存在的情况下，A公司可以决定采用对自己更有利的维权途径。收款人必须注意追索权的时效限制，需要迅速运用法律途径来保护自己的利益。