- - 在智能汽车时代，基本功能的支付使消费者的紧张感动

最近，几位 Yi 所有者报告说，该车辆需要额外支付230元的元人民币，以使空调功能远程启用，这引起了广泛争议。这一事件不仅暴露了汽车公司在智能转型中的充电模型上的争议，而且还反映了从“硬件销售”到“软件服务”的转变中的法律和道德困境。

现象：远程空调变成了“付费墙”，所有者称其为“韭菜”

2023年 Plus 的所有者Yao女士说，购买汽车时，销售人员曾经提倡该车辆具有遥控功能，但是在拿起汽车后，他们发现他们必须购买“移动遥控空调功能服务包”（在 Auto应用程序中使用230 YUAN），然后才能使用。相比之下，发现同一模型的2022和2024型号均在默认情况下可以免费访问此功能，而2023年所有者则必须支付额外费用，并受到“歧视”的质疑。

类似的争议不是孤立的情况。第三方投诉平台表明，一些汽车所有者说，车辆硬件支持窗户和哨声的远程切换，但是汽车公司需要通过软件限制来解锁。消费者通常认为，此类功能应该是“基本服务”，而不是“增值选项”。

争议的重点：功能指控是合理的吗？如何定义汽车公司的责任？

1。汽车制造商的解释与消费者的看法之间的错位

客户服务回答说，远程空调功能需要依靠云服务和技术维护，并且收费以支付覆盖费用。但是所有者质疑：为什么同一品牌和不同年份的模型存在差异？如果技术成本是真实的，为什么不预先清楚地通知我们呢？

2。法律和行业规范中的空白

当前的“汽车销售管理措施”规定，经销商必须明确说明服务费用标准并禁止在价格之外收取费用。但是，尚无明确的定义，即诸如“远程控制”之类的功能属于“基本配置”或“增值服务”。北京律师事务所的律师Huo 指出，如果同一品牌的汽车模型存在功能差异，汽车公司需要在销售期间充分告知他们，否则可能会构成误导性。

3。行业趋势：软件订阅模型的“双刃剑”

近年来，和Nio等汽车公司已经实施了“付费订阅”模型（例如自动驾驶服务），以将软件服务与硬件分开。尽管该模型是行业中的创新方向，但如果在订阅范围中包括空调和座椅加热等基本功能，则可能会引起消费者的抵抗力。 @吧后其族日本指出，增值服务应专注于“非必要”功能（例如高级自动驾驶），而不是“拆卸并收取”基本体验。

行业反思：如何平衡技术创新与消费者权利？

1。透明的服务分类并澄清充电界限

汽车公司需要在购买合同中清楚地区分“硬件功能”和“软件服务”，以避免模糊的陈述。例如，与车辆的基本用途密切相关的遥控器和其他功能应包括在车辆的价格中；尽管娱乐系统升级，但在特定情况下的自动驾驶等可以将其设置为增值选项。

2.改善法律，法规和标准，以防止“变相指控”

专家建议，监管机构应发布智能汽车功能的分类指南，澄清“基本功能”的列表，并要求汽车公司不要为列表中的项目收取次要费用。同时，将建立针对汽车公司服务费的注册系统，以防止滥用市场优势。

3。探索成本分担模型以改善用户体验

对于真正需要持续投资的云服务（例如遥控器），您可以参考通信行业的“包装系统”，以将基本服务费用为车辆价格或提供年度/每月包装选项。例如， 可以为第一年提供免费试用期，并随后进行按需订阅，以减轻“强迫消费”的争议。

结论：智力不应成为“常规”

汽车公司转换为软件服务是一个普遍的趋势，但是如果将“用户痛点”转换为“利润点”，则可能会透支品牌信任。只有将用户经验作为核心并找到技术创新和商业道德之间的平衡，我们才能促进行业的可持续发展。正如消费者所说：“我们愿意为实际的增值服务付费，但拒绝为我们应该提供的便利支付额外费用。”

（本文结合了汽车所有者案件，法律解释和行业分析，以讨论有关智能汽车充电模型的争议，并为消费者权利保护和行业规范提供参考。）