南部金融和所有媒体集团的实习生Xu 在北京报道

P2P在线贷款已被充分清除，但相关的法律纠纷仍在继续。

最近，最高人民法院于2021年12月在在线发布的一项裁决表明，涉及洪恩林风险投资案件的“委托贷款”的本质被认为是私人贷款，但由于洪恩林风险投资为社会上的未经证明的贷款而没有授予的贷款业务，并且不及时地进行了贷款业务，并且不公平地养成了贷款，并且没有公认的业务，并且没有公认的业务，并且没有公认的行为，并且没有公认的行为，并且没有依靠贷款，并且没有授予贷款，并且没有依赖贷款，并且没有依赖贷款，并且没有依赖贷款，并且没有任何行为，并且没有任何行为，并且没有任何行为，并且没有依靠贷款。贷款合同被认为无效。

根据公共信息，2019年3月23日，洪林风险投资的实际控制器周发表了一篇文章“尽管已清算，但并不是说再见！”正式宣布清算 ，并制定了一项计划，以“三年内完全赎回贷方的所有贷款”。但是，清除情况似乎并不令人满意，并且清除进度远远低于承诺的预期。

根据2021年9月18日 的官方网站的通知，该平台上要赎回的剩余金额为156.7亿元人民币，远低于预期的远低于预期的，与2019年发布的赎回安排相比。9月22日， 造成了58赎金，其赎回权为580万元。在官方网站的先前通知中，估计的赎回金额为3000万元人民币。自2020年4月以来，所有相关风险投资的赎回每次都为3000万元人民币。

从2021年9月到2021年10月，深圳公共安全局的分支机构连续发布了有关“ ”，“投资宝藏”和“ ”和“案件报告（II）”和“案例报告”和“案例报告（II）”的“案件报告”。该通知指出，“ ”离线财务管理项目涉嫌非法筹款犯罪。警方抓住并冻结了该案所涉及的资产，并逮捕了嫌疑人船和74人，涉嫌涉嫌筹款欺诈和非法吸收公共存款。

“信任贷款”本质上是“私人贷款”

判决文件显示， 和 Bank Xi'an分行签署了一项委托贷款协议和委托的贷款合同，将银行委托向 Jufu公司签发1.5亿卢比。

指出， 与 Bank Xi'an Xi'an and Jufu 签署了“ Bank委托贷款协议”的过程，即本金与银行之间的委托关系，以及银行与之间的贷款关系。它说，由于发行贷款和其他相关金融服务而引起的争议并不属于私人贷款的范围。此外，它委托 Bank的西安分行发行贷款的业务是一项托付贷款，是该银行的标准贷款业务之一。

最高法院认为， 正式委托 Bank Xi'an分行与 Jufu公司签订贷款合同，但实际上，这是 和 Jufu 之间的私人贷款争议。尽管 Bank Xi'an分支机构是一家贷方，但实际上它与富裕公司作为受托人有贷款关系。该银行尚未独立决定贷款的具体问题。 的意愿反映了贷款对象，金额和利率之类的主要权利和义务。此外，在享受贷款的利息收入的同时， 实际上承担了巨型公司不再付款和逾期偿还的风险。 Bank Xi'an分支机构收取委员会费用，不承担信用风险。

“最近的司法实践中，法院倾向于将'委托贷款'确定为'私人贷款'，” 律师事务所高级合伙人Zhou 说。

他说，司法实践对委托贷款的性质有不同的理解，这反过来影响了当事方的权利规则和义务。更显着的影响是计算委托贷款，罚款权益以及合同有效性是否适用于私人贷款规则或金融贷款合同的规则。一方面，由于委托贷款包含在国家财务监督范围中，因此受托人是一家经过州财务监督部门批准的贷款业务的金融机构，因此它具有金融贷款合同的属性。

另一方面，受托贷款也具有私人贷款的属性。首先，金融机构与借款人作为受托人有贷款关系，而不是独立决定贷款事项。贷款合同要素，例如贷款对象，目的，金额，期限，利率等。全部由本金决定。其次，从权利和义务的实际责任的角度来看，享受诸如贷款利息之类的主要合同权利，实际上承担借款人的非偿还和逾期偿还的风险。同样，委托的贷款资金来自本金自己的资金，这与私人贷款相同。

北京·伊宁（ ）律师事务所的律师Yue Tao表示，实际上，委托贷款不仅出现在银行业中，而且其他金融行业也可能有托管贷款，例如信托公司。

实际上，某些机构，公司或个人有大量现金，而我国的当前法律不允许非财务机构向外界提供贷款，因此委托给的贷款实际上是一家渠道业务。银行接受融资党的托付，并在特定的条件下对特定的条件进行签约，并在特定的条件下进行特定的条件，只有一定的贷款和一定的贷款。他说。

周隆说，重要的是要特别注意过去几年，大量资产管理产品通过托运贷款将筹集的资金投资于非标准化债务。 《中国银行和保险监管委员会在2018年发布的有关商业银行管理贷款管理的法规》中规定，商业银行不得接受受托管理人员受委托管理人员的资金来签发受托贷款。

无牌贷款是非法财务活动

法院裁定，洪林风险投资有许多受试者贷款，并向未指定的物品借了大量资金。

根据对本案的第一阶段判决，根据第一步的判决， 借出了超过4,500亿元的资金来实现未指定的目标。根据中国判决文件网络，截至2020年7月8日，已终结了涉及洪恩林风险投资公司的1,235起诉讼案件。

最高法院认为，洪恩利风险资本为定期贷款活动收取高利率，并且尚未获得金融监管机构从事外部贷款业务的批准，破坏了金融市场和金融秩序，并违反了银行业监督和行政法律以及商业银行法。

风险投资为社会中未指定的人提供资金，以赢得高利息。贷款行为是重复且规律的，贷款的目的也以业务为导向。未经批准，它无权从事常规贷款业务，这是一项非法金融业务活动。

最高人民法院的重审裁定，洪恩林风险投资通过向社会中未指定的人提供资金，未经批准而获得高利息，这是一种非法的金融业务活动，从而从事经常出现的贷款业务。根据《银行业监督和管理法规》第19条，《中华人民共和国的合同法》第52条，以及“对中国人民共和国人民共和国的适用合同法（i）的几个问题的解释第10条，“信托贷款和贷款合同”中涉及的“信托贷款和贷款合同”。

周隆说，近年来，该国采取了一系列纠正措施，以应对因盲人和金融创新而造成的各种金融混乱。最高法院的这一案件反映了上述在司法领域的立场。首先，再次澄清了委托贷款的司法特征，委托贷款的法律关系应受合同有效性，利息计算等的判决规则的约束；其次，未经监管机构批准业务运营的未指定对象的贷款是一项非法行为，这导致相关合同的无效；即使商业银行委托贷款的法律形式也无法改变其非法性；在线贷款中间平台只能为借款人和贷方（即贷方）提供信息收集，信息披露，信用评估，信息互动，贷款匹配以及其他服务，以直接借贷，并且不能直接或间接接受资金或发行贷款。