专注于在高质量案件中解释适当法律的困难要点

为了促进适用法律的统一并全面发挥出色的案例作用，上海上海高等法院的官方公开叙述已经打开了“案例参考书”专栏，选择了高质量的案件，例如上海法院的参考案件，例如专业地解释适用法律的困难，并在一个图中进行了判断力的构想，对图片的参考进行了相似的参考。

北京 Co.，Ltd。和

百度在线网络技术（北京）有限公司

Co.，Ltd。等

侵犯发明专利权的争议案件

关键字

专利权/保护/说明索赔/主题名称/证明证明的范围

裁判的论文

可以系统地解释专利索赔，并结合规格和图纸，索赔中的相关索赔，专利审查档案等；当不同的术语涉及专利主张中的相关概念时，通常应将其视为属于不同的技术手段。

如果主题名称只是由所有技术功能组成的技术解决方案的摘要，而不是对技术功能的限制，则其对索赔的限制效果通常仅限于适用于专利的技术解决方案的技术领域。技术领域可以通过阅读索赔和规格来清楚地定义艺术中的人员。

在计算机软件发明专利侵权案件中，最终用户通常看不见所指控的侵权软件的某些技术效果和功能的过程。因此，有必要结合当事方提供证据，确定案件事实，基于最大可能性标准进行全面判决的能力，并合理地分配和转移当事方的举证责任。

法官的解释

Ying拥有 的法学学士学位，并获得了民事和商法硕士学位。她目前是上海高级人民法院知识产权审判部的第三级高级法官。这些案件被选为中国法院的50个典型知识产权案件，上海法院的100起罚款案件，以及上海法院中司法保护知识产权的前十案。他在上海高等法院获得了“十大青年”的荣誉。

基本情况

北京 Co.，Ltd。（以下称为 ）是该专利的专利所有者，名为“用户单词的方法可以参与智能单词输入和输入方法系统”（以下称为案件涉及的专利）。

涉及的专利有28项索赔。权利要求1的具体内容是：建立用户多变量库的方法，其特征在于：在用户输入过程中，记录句子的用户输入并选择上屏幕上的单词，并根据用户输入的上屏幕方法获得具有相邻关系的用户单词对，以及用户单词 of两个相关单词；记录用户输入时用户单词对出现的总数，并计算用户输入时用户单词对的概率出现；建立用户多元库，将用户单词对及其相邻的出现保存到用户多元库中。

2015年11月9日， 公证了购买“ 2”手机，并发票发行单元上海天西贸易有限公司（以下简称 ）。 在线网络技术（北京）有限公司和北京 Co.，Ltd。（以下称为 ）预先安装了 方法软件，该软件被指控在移动电话上被指控侵权。

声称，未经 许可，由两家百度公司共同生产的输入方法为生产和运营目的，为 涉及的专利实施了技术解决方案。 输入方法中用户制造单词的技术解决方案包括建立用户的多元化库，侵犯涉及的专利权的方法，并属于案件1-8和16-23涉及的专利权的保护范围。因此，他起诉法院并要求该命令：

1。 and 立即停止侵犯发明专利“用户单词参与智能单词输入和输入方法系统的方法”（专利号为ZL2.9）；

2。两家百度公司赔偿公司的经济损失1000万元人民币，其中包括用于停止侵权的合理费用，其中50,000元人民币将由 共同补偿。

裁判结果

裁判的想法

01

确定专利保护范围

点击查看原始图像

点击查看原始图像

点击查看原始图像

02

侵犯专利的判断

技术

技术

特别的

确认

案件涉及的专利

百度输入方法

比较

综上所述

向前

顺序

建立用户多元化库的方法；

一种构建用户词库的方法；

相同的

技术

技术

特别的

确认

在用户输入过程中，用户输入句子并选择上屏幕单词；

在用户输入过程中，记录用户的句子输入和上屏幕单词的选择；

相同的

技术

技术

特别的

确认

根据用户输入的筛选方法获得具有相邻关系的用户单词对，用户单词对至少包含两个相邻的用户单词；

根据用户的屏幕输入方法获取用户自己的单词；

不同的

不一样

技术

技术

特别的

确认

记录用户输入时用户单词对出现的总次数，并计算用户单词对在用户输入时出现的概率；

记录当用户输入自我创建的单词时出现的“单词频率”；

不同的

不一样

技术

技术

特别的

确认

建立了用户多元库，并将用户单词对及其相邻的发生的可能性保存到用户多元库。

创建用户词汇，并将您自己的单词及其“单词频率”保存到用户词汇量。

不同的

不一样

03

计算机软件发明专利侵权案件中的举证责任的规则

点击查看原始图像

附件：案件的全文

案例作家

Ying和Chen

案例简介

北京 Co.，Ltd。（以下称为 ）是该专利的专利所有者，名为“用户单词的方法可以参与智能单词输入和输入方法系统”（以下称为案件涉及的专利）。涉及的专利有28项索赔。权利要求1的具体内容是：建立用户多变量库的方法，其特征在于：在用户输入过程中，记录句子的用户输入并选择上屏幕上的单词，并根据用户输入的上屏幕方法获得具有相邻关系的用户单词对，以及用户单词 of两个相关单词；记录用户输入时用户单词对出现的总数，并计算用户输入时用户单词对的概率出现；建立用户多元库，将用户单词对及其相邻的出现保存到用户多元库中。

公证了购买“ 2”手机的公证，以及发票单位上海 Co.，Ltd。在线网络技术（北京），有限公司和北京 Co. 指责输入方法的用户制作单词，其中包括建立用户的多元化库，侵犯涉及的专利权的方法，并属于案例1、2、3、3、4、5、6、7、7、8、8、16、19、19、19、19、19、20、20、21、21、21、21、21、21、22、23、2、3、3、4、4、5、6、6、7、7、8、16、16、12、19、22、23、23的保护范围。

， ，评估师和法院都测试了百度投入方法。

声称，未经 许可，由两家百度公司共同生产的输入方法为生产和运营目的，为 涉及的专利实施了技术解决方案。因此，他起诉法院并要求该命令：

1。 and 立即停止侵犯发明专利“用户单词参与智能单词输入和输入方法系统的方法”（专利号为ZL2.9）；

2。两家百度公司赔偿公司的经济损失1000万元人民币，其中包括用于停止侵权的合理费用，其中50,000元人民币将由 共同补偿。

百度公司认为，百度输入方法不包括用户二进制数据库或用户多数据库。 输入方法用户词汇数据库记录了单词的存储位置，单词类型，单词的长度，单词的频率以及根据输入顺序输入的单词。它没有记录单词与用户输入自行创建单词的总数以及出现任何自我创建的单词的概率的总数。百度输入方法是免费软件， 没有损失或利润。 公司的主张没有事实依据。

天Xi公司认为，在这种情况下， 提出的发票是虚假的发票，无法证明被指控侵权的“ 2”手机来自 。

裁判结果

2017年12月29日，上海知识产权法院作出了上海 Zi的第747号民事判决，驳回了原告 的所有诉讼请求。

对第一天体判决不满意，并提出上诉。

2020年3月30日，上海高级人民法院作出了《民事判决号》（2018年）上海民事决赛134号，拒绝了北京索格·索格技术发展有限公司的上诉请求并维护原始判决。

裁判的原因

法院的有效判决认为，本案的第二案中的争议重点是：1。对专利要求1的解释和相关技术特征的比较； 2。计算机软件发明专利的举证负担分配。

1。案件中涉及的专利索赔1的解释和相关技术功能的比较

1。主题名称的限制函数

主题名称是序言的一部分，通常对索赔的保护具有限制效果，但是其实际限制效果应取决于其对索赔保护的产品或方法的影响。

如果主题名称只是由所有技术功能组成的技术解决方案的摘要，而不是对技术功能的限制，则其对索赔的限制效果通常仅限于适用于专利的技术解决方案的技术领域。技术领域可以通过阅读索赔和规格来清楚地定义艺术中的人员。

案件中涉及的专利性权利要求1的序言是“建立用户多元化库的方法”，这是该案中涉及的专利权要求1的主题名称。问题1专利的功能部分描述了一个完整的技术解决方案，用于建立用户多元化的库。权利要求1的功能部分也出现了“建立用户多元化库”的表达。因此，主题名称“建立用户多元化库的方法”只是由权利要求1的所有技术特征组成的技术解决方案的摘要，并定义了适用于有关专利的技术字段。 输入方法软件用户词汇库和专利用户的多学科库都用于存储用户自我创建的单词和相关信息。他们俩都需要参加智能单词分组过程。通过阅读索赔和规格，即两者的技术领域是相同的，将清楚艺术中普通技能的人。

2。“用户单词对具有相邻关系”的技术特征范围的定义范围

从案件中涉及的专利规格的相关记录中可以看出，涉及的专利可以以自制成的词语区分二进制关系，并在此基础上实现发明效果。因此，“具有相邻关系的用户单词对”包含两个含义：一个是字符或单词的组合；另一个是字符或单词之间的相邻关系，即与谁相邻。

百度输入方法采用整个单词存储方法，并且没有获得具有相邻关系的用户单词对。它使用与所涉及的专利使用的技术方法不同的技术方法。

3.了解用户单词以了解用户输入时相邻发生的概率“

结合所涉及的专利规格，相关的主张和相关的专利检查文件，“当用户输入时，用户单词对彼此相邻出现的概率应理解为以下内容：以二进制对为例，二进制概率为二进制概率，是指二进制信息的使用概率是指用户单词的可能性，即用户对用户的可能性，所有用户的可能性是所有相关的 a在所有偶然的范围内，这些信息的可能性是二进制的。计算公式为t（a，b）/，其含义与单词频率不同。

案例中涉及的专利主张和规格都使用单词频率和概率的不同表达式，因此在这种情况下的概率和单词频率不应被解释为具有相同的含义。因此，“单词频率”和“概率”属于不同的技术手段，并且不构成同等的技术特征。

2。在这种情况下的举证责任分配

在计算机软件专利侵权案件中，最终用户通常看不见所谓的侵权软件以实现某些技术效果和功能的过程，因此，需要根据当事方提供证据，现象和方法和过程之间的证据的能力来合理地分配当事方的证明负担。

一般而言，计算机软件的专利所有者至少应在现象中证明所谓的侵权软件具有所涉及的专利中指定的所有功能，并且涉嫌侵权的基本事实很有可能。如果他完成了上述初步的举证责任，则应将举证责任转移给被告。被告需要提供证据，以证明尽管已经实现了相同的技术功能和效果，但他采用了与涉及专利不同的技术解决方案。

在这种情况下， 提出了C-2和其他相关的实验，以证明 软件存储并在单词分组期间调用二进制单词对，而 进行了一系列的反模式实验，以证明它使用技术解决方案用于用户制作的单词。此外，这两家百度公司还向第一个案例法院提交了被告的百度投入方法软件源代码进行检查。因此，在 进行了相关实验之后， 承担了相应的举证责任。

案例分析

专利索赔定义了保护专利权的范围，对索赔的解释是听取专利侵权案件的基础。该主题名称在确定保护专利主张的范围方面起着非常重要的作用，并且其在限制专利保护范围的作用也非常复杂。目前没有统一规则标准。该案例进一步探讨了主题名称的限制函数的相关规则，这对于类似案件的试验具有参考意义。

1。通过主题名称审查专利保护范围的基础

中华人民共和国的专利法没有提供有关主题名称的具体规定，专利考试指南定义了专利主题名称是什么。 《 2010年专利考试指南》第2部分的第3.2.2条规定，主题名称是发明技术解决方案的一般摘要。主题名称应明确表示索赔的类型，也应与索赔的技术内容保持一致。

专利法和相关司法解释的实施规则有进一步的规定，就主题名称的作用。 “实施中华人民共和国专利法的详细规则”的第21条规定，发明或公用事业模型的独立主张应包括先例和特征部分，并应按照以下规定书写：

（i）序言：陈述声称的发明或公用事业模型技术解决方案的主题名称，以及现有技术所具有的必要技术特征，即发明或公用事业模型具有最接近现有技术的现有技术；

（ii）特征部分：使用“特征是...”或类似的术语来描述将发明或实用性模型与最接近的先前艺术区分开的技术特征。

这些功能与序言中所述的功能相结合，以定义发明或实用程序模型所主张的范围。 “对最高人民法院在专利侵权纠纷案件中适用法律的几个问题的解释（ii）”第5条规定，当人们的法院确定保护专利权的保护范围时，独立索赔的序言和独特部分的序列和特征部分，引用的部分和受限部分的依赖部分的角色有限。

根据上述规定，可以看出专利主题名称是序言的一部分。该专利的序言包含主题名称和最接近的先前艺术的必要技术功能。该功能部分指出了将专利与最接近的先前艺术区分开的技术功能。这些功能和序言中所述的功能合并在一起，以限制专利保护的范围。主题名称通常对索赔保护范围有限制效果，但其实际限制效果应取决于其对索赔保护产品或方法的影响。

司法解释的制造商认为，序言部分的作用有限，并完全反映了对索赔的公开披露的尊重。专利文件的作者应充分关注专利申请阶段的条款的表达。相对总结了关于法规和司法解释限制主题名称的规定。哪种主题名称在专利权的保护范围中具有有限的作用，以及主题名称如何特别限制专利权的保护范围。这些问题需要与域外和我国家的司法实践相结合进一步研究和讨论。

2。美国司法实践对专利主题名称的限制

美国司法实践对专利主题名称的重点始于1951年诉案件，美国专利法的司法实践为我们提供了很好的参考。在美国专利定律中，主题名称的功能是确定发明的类型，并且通常用于引入发明。如果有必要得出一般性的结论，那么主题名称主要被认为是基于过去十年美国联邦巡回上诉法院的判决而产生的限制效果。长期以来的观点是，按主题名称对索赔范围的限制很复杂，有时有必要全面地确定规范和专利修改过程。

在美国司法案件中，通常认为该主题名称构成了专利保护范围的限制：

1。权利的写作特征是：主题名称是对先前著名艺术的描述；使用诸如“改进包括”之类的术语；索赔的主题是申请人考虑的新组成部分或步骤。

2。主题名称为索赔中出现的条款提供了先前的基础。当主题名称的术语出现或在功能部分中引用时，序言在语法上对索赔至关重要。

3。主题名称将生命，意义和活力注入主张。

4。规范和专利修改过程强调，主题名称是专利的基本结构或步骤。

5。专利所有者根据主题名称将专利与先前的艺术区分开。

相反，在以下情况下，该主题名称不构成专利保护范围的限制：

1。无需使用主题名称，专利主张的主体将整个发明定义。

2。主题名称是有关专利的预期用途，目的或目标的陈述，并且不会导致索赔主体的操纵步骤差异。如果特征部分描述了结构完整的发明，而序言仅说明了本发明的目的或使用，则序言没有限制效果。

3。通过阅读规范和专利修改历史记录，没有证据证明申请人打算将主题名称用作专利索赔范围的限制。

4。在方法专利中，声称的方法不需要主题名称中描述的结构术语的操作。

通过整理美国司法案件，我们发现专利主题名称的局限性是复杂而多样的。其中，两种情况都可以准确地应用，例如改进的索赔和抽象适用的案例，例如主题名称将生命，意义和活力注入索赔。

显然，这种抽象标准只能在个别情况下专门识别。美国的法学为我们提供了丰富的经验和可行的观点，可以解决专利主题的角色，但是由于我们的撰写与国内主张的写作仍然不同，因此我们需要将国内司法案件结合起来，以基于美国法学的进一步研究。

3。专利保护范围的类型分析限于

与外部域相比，中国关于专利主题名称的研究并不多。近年来，随着知识产权保护努力的持续加强和不断增加的专利诉讼，专利主题名称的限制作用逐渐引起了人们的关注。通过解决某些情况，我们试图根据主题名称是否包含特定的技术特征来进行初步分析，并摘要专利主题名称的限制作用。

（i）主题名称的限制，包括技术功能

如果主题名称涵盖了索赔的其他必要技术特征无法体现的技术内容，那么主题名称中其他技术特征不能涵盖的技术内容在确定索赔保护范围方面具有有限的作用，但是它是否具有实际限制效果，它也应取决于主题名称对主体的限制。

如果在阅读索赔后熟练的艺术技巧，他认为主题名称也反映了特定的技术特征，并且在实施发明技术解决方案时，专业的艺术品的人将共同考虑主题名称中的技术特征，应该确定主题名称中的技术特征在确定忠实索赔的范围时具有实际的限制效果。

典型的例子是：

1。定义结构或功能的主题名称。如果主题名称包含具有技术特征的有限词汇，例如主题名称是“海绵泡沫镍的准备方法”，“一种可拆卸的空调室内室内管道安装挡板”，“斜插头组合...”“一种热绝缘层...”等。

2。主题名称将发明与以前的艺术区分开来，这是描述发明所必需的。无论主题名称的抽象程度和概括程度，如果用于区分先前的艺术，则意味着它具有类似于索赔的特征部分的状态或功能，确定其限制函数是合理的。

3。主题名称与功能部分中的术语之间存在重述或引文关系。索赔的写作强调了精度，精度和精致。如果在主题名称和技术特征中反复出现相同的技术术语，则相互解释和基础之间的可能性将大大增加。在这种情况下，主题名称和特征部分将很难从语义理解的角度分离。毫无疑问，对于艺术中的普通技能，一句话是合理的。目前，主题名称和特征部分的技术特征共同构成了索赔范围的限制。

4。规范认为，主题名称中的相关概念对于专利发明非常重要，或者主题名称将对专利审查和授权过程中专利的创造力做出一定的贡献。

（ii）主题名称不包含技术功能的局限性

主题名称是专利技术解决方案的命名，这是由索赔中包含的所有技术功能组成的技术解决方案的抽象摘要，通常不包含特定的技术功能。主题名称通常与技术功能密切相关。由由主题名称确定的技术领域独立存在，由技术特征组成的技术解决方案很难独立存在。因此，通常应该认为主题名称具有限制技术解决方案保护范围的功能，但是目前尚不认为主题名称是技术功能。该限制应该是对技术解决方案的组成限制效应。这是适用于技术解决方案的技术领域范围的限制，而不是技术特征的限制。

定义技术字段的主题名称通常在“一个for ...”模式中找到，也可以以“ for ...”的格式解释。例如，主题名称为“冷/热中风药”，可以解释为“用于治疗冷或中风的药物”。例如，主题名称是“电动汽车控制系统”，可以将其解释为“电动汽车的控制系统”。由于产品索赔中应用领域的局限性对于确定申请主体是否符合授予专利的实质条件很重要，因此在确定保护专利权范围时，不应忽略它们。但是，如果“ for ...”的限制不影响声称的产品或设备本身，并且对产品还是设备（例如它是新颖的还是创造性）的判断，则难以确定主题名称中申请字段的限制对专利主张的范围有重大影响。

值得注意的是，如果专利主题名称不包含特定的技术功能，而仅在效果方面进行描述，则该主题名称通常不会限制对技术解决方案的保护范围。如果主题名称包含表达技术效果的修饰符，例如“高效...”和“低成本...”，这些修饰符不包含任何实质性的技术特征，因此它们没有实际的限制效果，并且不需要被视为比较中的技术特征。

4。这只是主张的所有技术功能总结的主题名称的限制函数

在这种情况下，双方之间的争议重点之一是涉及专利的主题名称是否是“建立用户多元化库的方法”是技术特征的限制。

认为，涉及的专利要求1中的“建立用户多元化图书馆的方法”不是涉及专利的前言部分，而是涉及专利权要求1的主题名称。百度输入方法软件也是建立用户的多元化库的方法，该库具有相同的技术特征。

认为，根据“ LAW实施规则”的第21条，第一例法院确定“建立用户多元化库的方法”是正确的。百度输入方法软件存储整个单词，不存储具有相邻关系的用户单词对，并且没有用户多数据库。这是一种建立用户词汇数据库的方法。 The 's that the two to the same than the same is .

to the , if the name is only a of the of all , than a of the , and does not add the of the in , and the do not need to rely on the name to , then on the is to the to the . The can be by in the art by the and the .

In this case, the part of the 1 in the case is "a of a user ", is the name of the 1 in the case. The part of the in 1 a for a user . The of " a user " also in the part of 1. , the name "A of a user " is only a of the of all the of 1, and only the to the in 1.

to the in the case, the in the case a and for a user's . By the user , ' word can be from each user, so as to use user word to make user in the word . This user is a that to the and is used to the word by the user and the word pair . a of a user . The user to the and the . It is used to the user's own and the by the user and the user's own . The user's own must also in the word .

, the user and the user are both used to user and . Both of them need to in the word . A of in the art will be by the and the that the of the two are the same.

laws and

21 of the " of the Law of the 's of "

5 of the " of the 's on the of Laws in of of (II)"

10

‍

‍

Case book

week is

on the of law in high-

丨 's

High 's of : ,

Case : Ying, Chen