1。巴林银行案件分析。巴林的破产似乎是由于个人对权威的过度侵害造成的。实际上，巴林银行的事件反映了现代跨国银行管理和内部控制系统的缺点。可以说，巴林银行的管理在各个层面和步骤上都有疏忽大意，外部审计师和监管机构也承担了难以掩盖的责任。巴林银行事件的原因不是衍生业务的复杂性，而是主要在于管理人员控制超出管理人员的行为。在英国审计运营委员会的相关规则中明确规定了外部审计师的行为守则，其中包括银行审计师的特殊要求。但是，对于内部和外部审计师之间的工作关系缺乏标准和要求，这导致了实践中内部和外部审计之间的脱节，并且内部和外部审计师不可能实现有效的主要审计信息的沟通。 BNP 的崩溃可以从以下方面分析：1。管理管理管理

2。对巴林银行对业务管理的理解不足，最高管理和日常管理都不完全了解新加坡分支机构从事的衍生业务的性质。他们只注意到新加坡分支机构的年利润，但没有发现这些巨额。盈利能力背后的风险。因此，管理层对业务风险的清晰了解是建立和改善内部控制机制的先决条件。巴林银行的教训是，高级管理人员之间的信息通信渠道之间存在严重的脱节，而高级管理人员对巴林银行的业务缺乏足够的了解，即使出现了一些危险的信号，管理层缺乏这一点。注意就足够了。建议相关管理人员定期检查从事相关交易的海外分支机构。检查包括了解交易者，风险管理人员和物流人员的情况，进入现场调查的交换，并了解分支机构和交易者的特定业务状况。 2利益冲突业务的隔离在范围内

3。在部分控制的有效性方面必不可少的联系。巴林银行最痛苦的教训是，它尚未实现“前台职位”和“后台职位”的有效分离。所谓的前端职位主要是指交易业务，所谓的后端职位包括清算，审计和业务访问。巴林银行将前端业务与后端业务之间的关系感到困惑，并将后端业务视为前端业务的辅助产品。这种专注于交易利润的方法将不可避免地导致忽视风险因素和检查工作，从而导致严重的危机风险。实际上，两者应该是一种合作关系，互相限制并相互支持。通常，两者应严格分开，甚至不同后端职位的企业也应有效地隔离。只有这样，才能实现内部控制机制。 “约束”功能。 3必须建立一种特殊的风险管理机制来应对可能的业务风险。缺乏特殊的风险管理机制是巴林银行利森的能力顺利进行

4。交易过多的主要原因。在巴林银行（ Bank）的一个关键线索是，巴林银行（ Bank）伦敦总部提供的大量资金向其新加坡分行提供，巴林总部的官员认为，该官员认为这是客户要求的付款和转让这笔资金实际上是由用来拆除的。修理东墙和西墙的窍门。由于缺乏特殊的风险管理机制，遭受小问题困扰的总部官员没有仔细检查资金的下落和使用。他们不仅没有找出本应发现的错误，而且还加剧了巴林银行的损失，从而造成了银行的损失。一个百年历史的基础的最后崩溃。 4内部审计或审计部应立即向最高管理层和审计委员会报告确定的内部控制漏洞，后者应采取措施尽快解决上述问题。对于从事多家业务的金融机构，有必要建立一个统一的内部审计机构来监督和检查金融机构的整体业务。英格兰银行认为内部审计机构的

5.设置有助于迅速向高层管理人员反馈重大问题和业务弱点，并帮助金融机构研究和计划整个小组中资源的合理分配。金融机构的规模越大，业务越复杂，区域扩张的程度越高，风险的来源越多，遇到危机的可能性就越高，建立一个危机的可能性就越大强大的内部审计机构统一业务。审计。巴林银行在巴林破产之前的几个月，建立了一个新的内部审计部门，以对巴林银行从事的银行业务和证券业务执行内部审计职能。最初，这是一项可以有效防止风险的倡议，但是由于其内部审计机构是单独建立的，并且缺乏内部审计师及其管理和外部审计之间的有效的信息通信机制，因此内部审计的有效性并不明显。英格兰银行从巴林银行的教训中学习，认为内部审计功能不应该单独存在，而应与外部审计协调，彼此进行交流，并与管理层保持平稳的通信渠道。例如，内部审计负责人应能够向重要的管理人员报告，例如CEO（或总裁），审计委员会主席，或者至少在没有任意干预的情况下保持联系渠道。具有长期自律传统的英国银行监管机构认为，内部审计应成为英国银行内部控制制度的核心联系，银行的审计委员会必须完全负责建立和改进内部审计机制。 。