两个手机同时订票 价格显示不一样

因为订飞机票一事，王先生心情有些郁闷。

王先生的儿子打算去美国留学。他确定好行程后，王先生打算预订 8 月 15 日从福州飞往纽约的机票。此前，他曾在同程艺龙网订过票，还帮儿子订过票。

之前，媒体将大数据“杀熟”的情况进行了曝光。这一情况使得王先生变得更加谨慎，他让同事一起登录购票系统。

7 月 2 日上午，王先生借助手机微信的“第三方服务”。他点击了“火车票机票”，随后手机呈现出进入了“同程艺龙”的页面。在王先生输入购票信息的时候，页面显示 8 月 15 日 10 时从福州飞往纽约的价格是 9999 元（含税总价）。与此同时，王先生的同事也登录了相同的页面，然而对于同一班次的飞机，所显示的订票价格让王先生大为惊讶，为 8185 元。足足相差了1814元。

王先生告知新法制报记者，他们截屏留存证据之后，他让同事帮忙订票。然而，当同事输入他儿子的购票信息时，系统显示这个价格不再出售。于是，王先生只得自己预订了机票，机票价格包含保险费若干元。

推送的舱位或者座位不同？

王先生介绍说，他在当天拨通了“同程艺龙”的客服热线。然而，客服的解释却让他更加感到困惑。

客服称是我们手机的操作系统存在差异，或许是苹果系统与安卓系统不同所致。王先生表示，他和同事都使用华为手机，属于同一个系统，此解释难以让人信服。

7 月 3 日，记者和同事先后通过相同订票程序登录“同程艺龙”订飞机票页面。他们输入 8 月 15 日福州飞纽约的航班信息。10 时起飞的航班价格均为元，目的是验证价格显示是否会出现不一样的问题。

记者查询后，手机收到“同程艺龙”发来的一条短信。短信内容是：尊敬的同程会员，您好。我是您的机票&酒店专属顾问，名叫叶某，工号为 0××24，我的微信是 1886××××695，手机也是 1886××××695。如果您近期有出行计划，可以直接通过微信或者电话与我联系，我会为您推荐合适的航班及酒店，申请优价服务，期待您的联系。

新法制报记者随即拨通了叶某的电话，就王先生的遭遇进行咨询。

叶某在电话中解释，可能是因给客户推送的舱位或座位不同，所以价格不一样。还有一种情况是，恰好有一张低价位的票，某一消费者先登录了，系统就将其显示给了该消费者，且会默认把优惠票价给该消费者，而其他消费者看不到此票价。除非该消费者不订票，过一段时间后，这个优惠票价才会显示给其他消费者。

叶某回应“不同的手机操作系统可能导致票价不同”这一说法不对。

“同程艺龙”愿给予差价三倍的补偿

同程旅游集团旗下的同程网络与艺龙旅行网合并后形成了“同程艺龙”，它在 2017 年 12 月 29 日正式成立。

7 月 4 日下午，新法制报记者拨通了“同程艺龙”的客服热线。当提及王先生的遭遇时，客服表示在大约两小时后会有客服专员向记者解释此事。

王先生在同一天，应“同程艺龙”的需求，把两张截图发给了公司，以便对方核查相关情况。

7 月 5 日，“同程艺龙”的一名工作人员给记者来电进行回复。他表示给新老客户的原始价格是相同的。有时显示不一样，可能是价格中包含了对新客户的一些优惠或者红包，比如新客户可能会享受到“新用户直减”的优惠活动。不过一般直减优惠不会超过百元。如果真的出现了这么大的价差，具体原因需要通过技术人员进行分析之后再给予答复。

7 月 6 日，该工作人员再次进行回复。他称经过技术排查后确定不存在大数据“杀熟”的情况。他进一步解释，机票价格是时刻在浮动的，航空公司会根据航班座位的售出情况不断进行调整。客户选购的那个航班，在当天确实出现过 8185 元的价格。然而，由于受到缓存的影响，这个价位的机票已经售空，但仍显示在页面上。所以，客户点击预订时，系统会提醒其价格变动至 9000 多元。

该工作人员称，在系统更改数据时，由于要面对庞大的客户群体，所以给部分客户的数据显示会因缓存问题而更新得有些滞后。不过，这种情况是极为少见的。

王先生的同事邹小姐接受采访时说，她登录时显示的价格与王先生登录时显示的价格确实不一样，然而“同程艺龙”没有向她核实相关的情况。

王先生此前表示，他给对方提供了同事的电话。凭借公司“风过留痕”的技术能力，应该能够很快查明，是否在同一时间段出现过不同的价格。他咨询了当地的消费者权益保护委员会。他认为“同程艺龙”违反了《消费者权益保护法》第 55 条。该条规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为时，应按消费者要求增加赔偿其损失，增加赔偿金额为消费者购买商品价款或接受服务费用的三倍；若增加赔偿金额不足五百元，则为五百元。如果法律有另外的规定，那就依照那规定来。所以王先生期望“同程艺龙”能给予票价三倍的赔偿。

“同程艺龙”的工作人员称，出于对客户体验的考虑。客户提供了截图凭证，能证明其确实查询到比自己预订的价格更低。按照其购买的“贵就赔”产品赔付规则，可给予差价的三倍补偿，且该补偿一直有效。然而，对于客户提出的订单金额的三倍近 3 万元的赔偿诉求，由于不存在价格欺诈，所以不予认可，暂时无法满足。