1、合同解除的法律判断

依据《合同法》第九十三条和第九十四条的相关规定，要判断被申请人是否有权解除本案合同，就需要考察是否具备了合同约定的解除合同的条件，以及是否具备了法律规定的解除合同的条件。

仲裁庭注意到，《租赁合同》第 9 条提到了“合同解除”，但仅将其作为“合同终止”的一种情形规定。并未约定合同解除的条件。被申请人未以合同约定的任何条款作为解除合同的依据。所以，仲裁庭认为被申请人解除本案合同没有合同依据。

其五，法律所规定的其他情形。被申请人未明确指出其解除合同依据的是上述哪种情形，然而在说明解除合同理由时，提到了申请人违约以及合同目的无法实现。所以，仲裁庭需要对被申请人是否能依据上述理由来解除本案合同进行考察。

被申请人提出，申请人存在重大违约行为，所以租赁合同应当依法解除。被申请人称申请人未妥善使用房屋，也未履行修缮义务，致使加油站房屋主体结构严重受损，对加油站的安全使用以及加油顾客的人身和财产安全造成严重影响。然而，被申请人向仲裁庭提交的相应证据无法证明上述事实的存在。更重要的是：《合同法》九十四条第二款和第三款规定的可作为解除合同依据的情形，并非是任意一种违约行为。这种情形必须是“不履行主要债务”或者“迟延履行主要债务”，并且“经催告后在合理期限内仍未履行”的违约行为。申请人在本案合同中有一项主要债务，即向被申请人支付租金。申请人已经按照约定向被申请人支付了租金。在这种情况下，被申请人不能仅仅因为申请人“违约”就解除合同。

其次，被申请人指出，因为申请人存在“诸多违约行为”，这些违约行为导致了“不能实现合同目的”的结果。所以，被申请人具备解除合同的权利。根据《合同法》第九十四条第四款的规定，倘若合同的一方出现违约行为，并且这种违约行为致使“不能实现合同目的”，那么合同的另一方就有权解除合同。仲裁庭认为被申请人无法依据该项规定解除合同。因为被申请人未能向仲裁庭证明申请人违反了合同，且达到了“致使不能实现合同目的”的程度。本案合同的目的是申请人获得加油站及相关设施的占有权、使用权和收益权，被申请人通过出租加油站来获得租金收益。没有证据表明申请人有任何行为阻碍了上述合同目的的实现。

《合同法》九十四条中所列出的（五）这种可以主张合同解除的情形，被申请人未提及，仲裁庭也不认为被申请人能基于此情形解除合同。

被申请人在庭审时提及《租赁合同》里约定的租金过低，且称继续履行合同会显失公平。对此，仲裁庭觉得，“显失公平”在某些特定情形下能够成为一方当事人解除合同的依据。来确定是否变更或者解除合同。仲裁庭认为，自本案合同订立以来，我国的经济形势出现了明显变化。然而，被申请人未能通过证据来证实这些变化属于“当事人在订立合同时无法预见的重大变化”，未能用证据证明这些变化属于“不属于商业风险的重大变化”，同时也未能凭借证据证明“继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的”。”因此，被申请人的该项主张也无法得到仲裁庭的支持。

仲裁庭认定，被申请人向申请人发出了《关于解除加油站租赁合同的告知函》。此告知函不具备《合同法》所规定的解除合同的条件。所以，该告知函不产生解除本案合同的法律效果。

2、请求继续履行合同的法律依据

《合同法》第一百零七条作出规定：当事人一方存在不履行合同义务的情况，或者履行合同义务不符合约定，就应当承担相应的违约责任，包括继续履行、采取补救措施以及赔偿损失等。《合同法》第一百一十条作出规定：当事人一方若不履行非金钱债务，或者履行非金钱债务不符合约定，那么对方能够要求履行。然而，存在以下情形之一时除外：其一，在法律上或者事实上无法履行；其二，债务的标的不适宜进行强制履行，或者履行费用过高；其三，债权人在合理期限内没有要求履行。仲裁庭已认定被申请人单方解除合同无效。所以，申请人具备要求被申请人继续履行合同义务的权利。

被申请人未向仲裁庭证明本案有《合同法》第一百一十条列举的“继续履行”的例外情形，仲裁庭也未发现存在上述任何一种情形，因此，仲裁庭认为申请人要求被申请人继续履行本案合同的请求应得到支持。